Структура журнала наряду с традиционными для академического журнала разделами – «статьи», «рецензии», «сообщения о конференциях» и «анонсы», включает также блок по визуальной антропологии религии, в котором будут публиковаться «визуальные статьи», т.е. аннотированные фото и видеоматериалы, посвященные определенной теме или проблеме.

Рабочие языки журнала – русский и английский. Однако в некоторых случаях, обусловленных тематикой отдельных номеров, возможны также публикации на восточноевропейских языках. Для удобства читателей все статьи снабжены двуязычной содержательной аннотацией.

Тема первого номера – Миф и ритуал.

Следующим выступил председатель МРО И.Х. Максутов с докладом «Российское религиоведение и Запад: между страхом и поклонением», в котором отмечались проблемы в отношении к западному религиоведению среди российских религиоведов в настоящее время. Основная запоминающаяся мысль этого доклада заключается в том, что среди современных российских религиоведов присутствует некий раскол в отношении того, на какие источники (западные или отечественные) идут, в основном, ссылки в научных трудах и чья методология используется. Содержание этого доклада как и формулировка его названия вызвали оживлённую дискуссию. Ведущий российский исследователь новых религиозных движений И.Я. Кантеров поднял проблему отсутствия практического опыта у религиоведов, который мог бы появиться в случае востребованности специалистов по религиоведению в органах МВД и ФСБ.

Далее последовал доклад Хенрика Хоффмана – профессора Инстиута религиоведения Ягеллонского Университета на тему: «Религиоведение в Польше: история и современность». Его первая часть также доступна в записи:

Во второй части доклада проф. Хоффман рассказывал о польской ассоциации религиоведов (PTR) и её истории. В рамках дискуссии после доклада Хенрик Хоффман ответил на вопрос о преподавании религиоведческих дисциплин в польских школах. Оказывается, такая инициатива была в 1990 году, но со стороны польских католиков была осуществлена резкая критика религиоведения на основании изданной в Польше монографии Д.М. Угриновича, в которой религиоведение называлось, в частности, инструментом научного атеизма. Несмотря на протесты религиоведов Ягеллонского Университета, по указанной причине преподавание религиоведческих дисциплин тогда так и не было введено в польских школах.

Последним докладом круглого стола был доклад П.Н. Костылева «Российское религиоведение: проблемы самоописания». В докладе прозвучало большинство актуальных проблем дисциплины – от признания религиоведения как самостоятельной науки до изоляции отечественного религиоведения от мирового информационного пространства и выхода религиоведов в медийную сферу. Последняя проблема вызвала наиболее острую дискуссию. Несмотря на наличие большого количества переводов западных трудов по религиоведению на русский язык, публикации работ отечественных специалистов в западных научных изданиях практически отсутствуют.

В итоге была отмечена идентичность структуры религиоведения как самостоятельной научной дисциплины в представлении российских и польских специалистов. Многие проблемы вызывают понимание, многие дискуссии известны обеим сторонам. Опыт, принесённый проведением круглого стола, отмечался как несомненно положительный.

Кто: в рамках работы круглого стола запланировано четыре доклада, призванные задать общий тон дискуссии и обсуждению вопросов состояния религиоведческой науки в России и Польши и пути их возможного сотрудничества и диалога.

Хенрик Хоффман
проф. Института религиоведения Ягеллонского Университета
«Религиоведение в Польше: история и современность»

Ивар Максутов
председатель Московского религиоведческого общества
«Российское религиоведение и Запад: между страхом и поклонением»

Казимеж Банек
директор Института религиоведения Ягеллонского Университета
«Институт религиоведения Ягеллонского Университета: история, структура и научно-образовательная деятельность»

Павел Костылев
главный редактор журнала «Религиоведческие исследования»
«Российское религиоведение: проблемы самоописания»

Где: ауд. А-518 (Зал заседаний Ученого Совета философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова в Первом (новом) учебном корпусе (схема проезда)

Когда: понедельник 12 октября, 13-00

Записаться ВКонтакте: http://vkontakte.ru/event12260502

Во второй части дискуссии, запись которой «пиратам» не удалась, разговор шёл о месте религиоведения среди гуманитарных наук и месте религиоведческих дисциплин в ряду других гуманитарных дисциплин. Ширико обсуждалась религиоведческая экспертиза как область практического применения религиоведения и роль религиоведов как экспертов по религиозным вопросам при судопроизводстве. Краеугольным камнем стала проблема нормативных документов, на основании которых можно судить о религиозном статусе организаций. Вспоминали описанный Айлин Баркер опыт участия в судебных процессах и другие подобные прецеденты. Юрий Тихонравов высказал мысль о том, что задача каждой науки – поставлять обществу максимально точную информацию о своём предмете, что, как стало понятно из дискуссии, в данном случае и делает религиоведение. Завершение дискуссии так же доступно в записи.

Поскольку задать вопрос в процессе дискуссии возможности не предоставилось, я напишу о возникших вопросах здесь. У меня возникло 2 вопроса. К Юрию: есть ли практическая польза от науки, если общество почти не использует предоставляемую наукой информацию? К Игорю: есть ли для зороастрийцев практическая польза от исследований зороастризма? В заключение выражаю благодарность организаторам! Очень радостно также, что на мероприятия МРО всегда находится слушатель. За сим всё. Вы можете оставить комментарии ниже.

С моей стороны вызывает критику только один момент. Не могу согласиться, что светская этика в той или иной степени является аналогом свободомыслия или атеизма. Это просто нравственность, не имеющая или, по некоторым представлениям, не нуждающаяся в обосновании.

Тем временем школы, за редким исключением, не спешат нанимать для преподавания ДНВ именно религиоведов. В основной своей массе школы вообще не знают о том, кто такие религиоведы. Да и сами религиоведы не очень-то стремятся идти в школы. В связи с этим вопрос о том, кто и как будет преподавать ДНВ в большинстве школ – самый острый и, можно сказать, больной.