Моё продолжительное виртуальное молчание было также связано с тем, что мне наконец-то удалось совершить путешествие в Египет, посетив при этом массу его исторических мест. Подробный отчет о путешествии, с фотографиями, я опубликовал у себя в LiveJournal: первая часть – здесь, вторая – тут.

Что же касается событий религиоведческих, то на них обещает быть богатым месяц февраль. Прежде всего потому, что грядёт юбилей кафедры философии религии и религиоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, её исполняется 50 лет. В связи с этой датой кафедра проводит конференцию «Религиоведение в России». Кроме того, Казанский государственный университет проведёт международную зимнюю религиоведческую школу «Новые религии и современный мир». Вот только моё участие во всех этих событиях, к сожалению, маловероятно. Хотя как знать, поживём – увидим :)

Следующим выступил председатель МРО И.Х. Максутов с докладом «Российское религиоведение и Запад: между страхом и поклонением», в котором отмечались проблемы в отношении к западному религиоведению среди российских религиоведов в настоящее время. Основная запоминающаяся мысль этого доклада заключается в том, что среди современных российских религиоведов присутствует некий раскол в отношении того, на какие источники (западные или отечественные) идут, в основном, ссылки в научных трудах и чья методология используется. Содержание этого доклада как и формулировка его названия вызвали оживлённую дискуссию. Ведущий российский исследователь новых религиозных движений И.Я. Кантеров поднял проблему отсутствия практического опыта у религиоведов, который мог бы появиться в случае востребованности специалистов по религиоведению в органах МВД и ФСБ.

Далее последовал доклад Хенрика Хоффмана – профессора Инстиута религиоведения Ягеллонского Университета на тему: «Религиоведение в Польше: история и современность». Его первая часть также доступна в записи:

Во второй части доклада проф. Хоффман рассказывал о польской ассоциации религиоведов (PTR) и её истории. В рамках дискуссии после доклада Хенрик Хоффман ответил на вопрос о преподавании религиоведческих дисциплин в польских школах. Оказывается, такая инициатива была в 1990 году, но со стороны польских католиков была осуществлена резкая критика религиоведения на основании изданной в Польше монографии Д.М. Угриновича, в которой религиоведение называлось, в частности, инструментом научного атеизма. Несмотря на протесты религиоведов Ягеллонского Университета, по указанной причине преподавание религиоведческих дисциплин тогда так и не было введено в польских школах.

Последним докладом круглого стола был доклад П.Н. Костылева «Российское религиоведение: проблемы самоописания». В докладе прозвучало большинство актуальных проблем дисциплины – от признания религиоведения как самостоятельной науки до изоляции отечественного религиоведения от мирового информационного пространства и выхода религиоведов в медийную сферу. Последняя проблема вызвала наиболее острую дискуссию. Несмотря на наличие большого количества переводов западных трудов по религиоведению на русский язык, публикации работ отечественных специалистов в западных научных изданиях практически отсутствуют.

В итоге была отмечена идентичность структуры религиоведения как самостоятельной научной дисциплины в представлении российских и польских специалистов. Многие проблемы вызывают понимание, многие дискуссии известны обеим сторонам. Опыт, принесённый проведением круглого стола, отмечался как несомненно положительный.

Во второй части дискуссии, запись которой «пиратам» не удалась, разговор шёл о месте религиоведения среди гуманитарных наук и месте религиоведческих дисциплин в ряду других гуманитарных дисциплин. Ширико обсуждалась религиоведческая экспертиза как область практического применения религиоведения и роль религиоведов как экспертов по религиозным вопросам при судопроизводстве. Краеугольным камнем стала проблема нормативных документов, на основании которых можно судить о религиозном статусе организаций. Вспоминали описанный Айлин Баркер опыт участия в судебных процессах и другие подобные прецеденты. Юрий Тихонравов высказал мысль о том, что задача каждой науки – поставлять обществу максимально точную информацию о своём предмете, что, как стало понятно из дискуссии, в данном случае и делает религиоведение. Завершение дискуссии так же доступно в записи.

Поскольку задать вопрос в процессе дискуссии возможности не предоставилось, я напишу о возникших вопросах здесь. У меня возникло 2 вопроса. К Юрию: есть ли практическая польза от науки, если общество почти не использует предоставляемую наукой информацию? К Игорю: есть ли для зороастрийцев практическая польза от исследований зороастризма? В заключение выражаю благодарность организаторам! Очень радостно также, что на мероприятия МРО всегда находится слушатель. За сим всё. Вы можете оставить комментарии ниже.

Периодическое сведение поднимаемых вопросов к политике заставило меня задуматься над старым вопросом о соотношении и взаимовлиянии общественного и индивидуального в религии. Безусловно, секуляризация есть общественный процесс, но если в рамках постсекулярного мы можем рассматривать вопрос о новой религиозности, то она, на мой взгляд, зарождалась в сфере индивидуального. А если говорить об индивидах, стоявших у истоков нового спиритуализма, скажем в США, то большинство из них секуляризация не коснулась вообще. Не настолько это сознание определяется общественным бытием. Одним словом мне показалось, что со взглядом на постсекулярное как на исключительно общественно-политическое явление несколько переборщили.

Всё равно очень радостно, что журнал «Религиоведческие Исследования» создал почву для проведения подобного мероприятия. Очень надеюсь, что подобная практика будет и в дальнейшем. Сслыки на другие отчёты об этом событии можно найти здесь.

С моей стороны вызывает критику только один момент. Не могу согласиться, что светская этика в той или иной степени является аналогом свободомыслия или атеизма. Это просто нравственность, не имеющая или, по некоторым представлениям, не нуждающаяся в обосновании.

Тем временем школы, за редким исключением, не спешат нанимать для преподавания ДНВ именно религиоведов. В основной своей массе школы вообще не знают о том, кто такие религиоведы. Да и сами религиоведы не очень-то стремятся идти в школы. В связи с этим вопрос о том, кто и как будет преподавать ДНВ в большинстве школ – самый острый и, можно сказать, больной.

Современная религиоведческая периодика, как зарубежная, так и российская, обычно представлена либо изданиями «широкого профиля», либо изданиями с априорно заданной предметной областью. Создатели журнала попытались найти срединный путь: журнал «Религиоведческие исследования» организован тематически, но от номера к номеру его тема будет меняться.

Презентация журнала состоялась 21 августа 2009 года в «Галерее на Солянке» в рамках Первого Московского фестиваля вольных издателей «Бу!фест». Вечером того же дня это событие освещал телеканал «Культура»:

Со своей стороны желаю журналу всяческого процветания и смотрю вперёд на возможность сотрудничества.