Жрецы – это определённое сословие и профессия людей, которые считаются имеющими куда более тесную связь с богами, чем все остальные. Значит, следуя вышеописанной логике, жрецы не только «создают» богов, но и объявляют себя группой, имеющей особую связь с ними. Интересно, каким образом первые жрецы получили общественное признание в этом статусе? Как можно обосновать свою особую связь со стихией? Ответ даёт концепция «царь-жрец», то есть лидер наделяется в общественном сознании и особой духовной властью. Только не везде эта концепция проходит. Древнеегипетская религия, как считается, сформировалась в поздний додинастический период. Во всяком случае, более ранних памятников культа известных египетских богов до сих пор не найдено. В ту эпоху у Египта не было единого правителя, а самым первым правителем, согласно историческим хроникам, считался бог Птах. Рождается концепция «царь-бог». Таким образом, вопрос о жрецах остаётся открытым.

С антирелигиозной точки зрения, в обосновании всякого священства лежит преднамеренная ложь, обман. Жрецы обманом обеспечили себе особое место в обществе. Не самый плохой выход из сложной ситуации для позитивистски ориентированной науки. Однако, мало у кого из исследователей, египтологов повернётся язык обвинить жрецов в таком страшном злодеянии. Поэтому рождаются теории о богах, как обожествлённых предках. Тут, конечно, возникает иной вопрос: что же надо было совершить, чтобы добиться такого обожествления не на одну тысячу лет? Как побочный продукт, возникают теории о наследовании чужих культур, влиянии неведомых высокоразвитых древних цивилизаций. На горизонте появляются иные крайности. Так или иначе, не находящие достаточного подтверждения, теории богов-предков сейчас покоятся в архивах исторической науки.

А было ли везде мифотворчество? И, всё-таки, правомерно ли применять ко всем древним культурам понятие мифологии? Религиозные тексты, откуда наука черпает мифологические сюжеты, зачастую носят специализированный ритуальный характер, т.е. они предназначены для конкретного ритуала. Может быть то, что там говорится о богах, имеет исключительно «локальное» значение и не соответствует древним жреческим «представлениям о мире вообще»? Есть ли достаточные основания для совершения такого рода индукции? Подобные вопросы всегда беспокоят меня, когда я читаю, что «жрецы создали миф».

В научных трудах по истории древних цивилизаций слова «миф» и «мифологическое» уже довольно давно стали синонимами слов «вымышленное», «нереальное», «никогда не существовавшее» или «никогда не происходившее». И если понимать содержание мифов в буквальном смысле, то такая синонимичность вполне применима и столь же бездоказательна, сколь и неопровержима. Тем временем, самые фундаментальные вопросы древней истории остаются без ответа, а миф является в некоторой степени ответом. Велик соблазн поверить мифу, особенно если вспомнить, что это вовсе не миф, а, объективно, древний текст, написанный представителями жреческой касты (ведь речь идёт о древних цивилизациях) с претензией на истинность. Степень аллегоричности едва ли подлежит установлению, но ответ на лицо! Какие есть контраргументы? Только отсутствие вещественных археологических подтверждений. И всё! Причём данный аргумент можно попытаться оспорить, что некоторые и делают.

Мы же обратим внимание на другой момент. В недоверии историка мифу есть неизбежное следствие – жрецы всё выдумали, обманули, иначе как объяснить их творения? Ну понятно, что наука привыкла не доверять религии. Разве одобрили бы представители современного христианства позицию, что Иисус Христос – миф? Так же, наверное, и какие-нибудь древние жрецы отнеслись к сегодняшним исследователям. Большую ли роль играет Библия для исторической науки? Ничтожную, если сравнить с ролью древних исторических хроник, написанных кем? Жрецами! В научной позиции проявляется что-то гадкое. Этически гадкое. Можно, конечно, сказать, что всё на жертву объективности. Но что будет, если мы начнём искать максимальную объективность во всём, что написано о древней истории? Всё ведь перечеркнём, сломаем всё, что реконструировали. Вопросов останется тьма, а ответов горстка. Но это уже о другом.

Каковы минусы альтернативной позиции? Прежде всего то, что признание достоверности исторических хроник, написанных жрецами, делает историю «конфессиональной». Взгляды на историю у «конфессий» разные, а мир один. Наверное, весь вопрос в пределе идеологизации истории. Увы, пока наука не может быть полностью свободна от идеологизации, но появление таких вот «альтернативных взглядов», а тем  более их популярность, свидетельствует о существенном превышении предела влияния идеологии на концепции всемирной истории. Все стороны всех памятников заслуживают внимания, и о том, что не принималось в расчёт, нам, видимо, сейчас будут напоминать.