Моё продолжительное виртуальное молчание было также связано с тем, что мне наконец-то удалось совершить путешествие в Египет, посетив при этом массу его исторических мест. Подробный отчет о путешествии, с фотографиями, я опубликовал у себя в LiveJournal: первая часть – здесь, вторая – тут.

Что же касается событий религиоведческих, то на них обещает быть богатым месяц февраль. Прежде всего потому, что грядёт юбилей кафедры философии религии и религиоведения МГУ им. М.В. Ломоносова, её исполняется 50 лет. В связи с этой датой кафедра проводит конференцию «Религиоведение в России». Кроме того, Казанский государственный университет проведёт международную зимнюю религиоведческую школу «Новые религии и современный мир». Вот только моё участие во всех этих событиях, к сожалению, маловероятно. Хотя как знать, поживём – увидим :)

Дата: 11 декабря 2009 года, начало в 18:30.

Повестка собрания:нужна ли России миссионерская политика?

Вопросы к обсуждению:

1. Каковы место и роль миссионерства в современном мире?

2. Должно ли государство регулировать религиозную жизнь своих граждан?

3. Следует ли бороться с религиозной безграмотностью?

4. Представляет ли религия опасность для светского человека?

Обсуждение пройдет в формате общей дискуссии, в которой примут участие представители СМИ, академических кругов и блогосферы.

Каждому желающему будет предоставлена возможность высказать свою точку зрения.

Материалы дискуссии будут опубликованы на сайте Русского журнала.

Адрес: Москва, 125009, М. Гнездниковский пер. д. 9 стр. 3а. Клуб «Русского института».

Телефон: (495) 745-52-25.

Структура журнала наряду с традиционными для академического журнала разделами – «статьи», «рецензии», «сообщения о конференциях» и «анонсы», включает также блок по визуальной антропологии религии, в котором будут публиковаться «визуальные статьи», т.е. аннотированные фото и видеоматериалы, посвященные определенной теме или проблеме.

Рабочие языки журнала – русский и английский. Однако в некоторых случаях, обусловленных тематикой отдельных номеров, возможны также публикации на восточноевропейских языках. Для удобства читателей все статьи снабжены двуязычной содержательной аннотацией.

Тема первого номера – Миф и ритуал.

Согласно «Летописи озера Манасаровар», в определённый момент цивилизация Шанг-Шунга насчитывала 18 царств на западе и северо-западе Тибета. Культура Шанг-Шунга была сосредоточена вокруг священной горы Кайлас и расширялась на запад до сарматов, современного Ладакха и Балтистана (область на севере Пакистана), на юго-запад до Джаландхара (город в штате Пенджаб, Индия), на юг до королевства Мустанг в Непале, на восток в Центральный Тибет, и север через обширное плато Чанг-Танг и пустыню Такла-Макан до царства Шаншан.

Традиция гласит, что Шанг-Шунг состоял «из трёх разных регионов: sGob-ba, внешнего; Phung-pa, внутреннего; и Bar-ba, срединного. Внешний – то, что мы могли бы назвать Западным Тибетом, от Гилгита (административный центр Северных территорий Пакистана) на западе до Dangs-ra khyung-rdzong на востоке, рядом с озером gNam-mtsho, и от Хотана (оазис и город на юго-востоке Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая) на севере до Chu-mig brgyad-cu rtsa-gnyis на юге. Внутренний регион – так называемый sTag-gzig (Tazig) [часто отождествляемый с Бактрией (область в Иране)], и срединный rGya-mkhar bar-chod – место, так и не определённое.» В действительности, Шанг-Шунг мог и не быть таким огромным, известно лишь, что это было независимое царство, и что оно охватывало весь Западный Тибет.

Столица Шанг-Шунга называлась Кьюнглунг (Khyunglung Ngülkhar или Khyung-lung dngul-mkhar), «Серебряный дворец Гаруды», к юго-западу от горы Кайлас (гора Ti-se), который отождествляется с дворцами, найденными в верховьях долины реки Сатледж. Шанг-Шунг построил возвышающийся форт Chugtso Dropo на берегах священного озера Дангра, из которого осуществлялась военная власть над окружающими районами центрального Тибета.

Недавние археологические работы на плато Чанг-Танг подтвердили присутствие в этих местах культуры эпохи Железного Века, которую уже многие идентифицировали как Шанг-Шунг. Эту культуру отличает система каменных цитаделей, обширные погребальные комплексы до 10000 могил в одном месте, горные каменные храмы без окон, с круглыми стенами, стратифицированная социальная структура, наличие воинов-наездников (о чём свидетельствуют найденные петроглифы). Такие характеристики более соответствуют железному веку культур Европы и азиатских степей, нежели Индии и Восточной Азии, что, вероятно, свидетельствует о культурном влиянии с запада или севера.

Хроники сообщают, что многие тибетские цари брали жён из Шанг-Шунга, пока в VII или VIII вв. н.э. Шанг-Шунг не был завоёван тибетским царством. Вопрос о языковой и культурной преемственности Тибета в отношении Шанг-Шунга остаётся открытым, но совершенно очевидно, что обоснование такой преемственности стало бы весомым козырем в руках борцов за независимость Тибета от КНР.

Всяческие аллюзии на Шамбалу и мистическая древняя история Шанг-Шунга, имеющаяся в тибетских текстах, являются предметом отдельного глубокого рассмотрения, которым я планирую заняться в дальнейших публикациях по этой теме.

В заметке были переведены и использованы англоязычные материалы с Wikipedia.

Жрецы – это определённое сословие и профессия людей, которые считаются имеющими куда более тесную связь с богами, чем все остальные. Значит, следуя вышеописанной логике, жрецы не только «создают» богов, но и объявляют себя группой, имеющей особую связь с ними. Интересно, каким образом первые жрецы получили общественное признание в этом статусе? Как можно обосновать свою особую связь со стихией? Ответ даёт концепция «царь-жрец», то есть лидер наделяется в общественном сознании и особой духовной властью. Только не везде эта концепция проходит. Древнеегипетская религия, как считается, сформировалась в поздний додинастический период. Во всяком случае, более ранних памятников культа известных египетских богов до сих пор не найдено. В ту эпоху у Египта не было единого правителя, а самым первым правителем, согласно историческим хроникам, считался бог Птах. Рождается концепция «царь-бог». Таким образом, вопрос о жрецах остаётся открытым.

С антирелигиозной точки зрения, в обосновании всякого священства лежит преднамеренная ложь, обман. Жрецы обманом обеспечили себе особое место в обществе. Не самый плохой выход из сложной ситуации для позитивистски ориентированной науки. Однако, мало у кого из исследователей, египтологов повернётся язык обвинить жрецов в таком страшном злодеянии. Поэтому рождаются теории о богах, как обожествлённых предках. Тут, конечно, возникает иной вопрос: что же надо было совершить, чтобы добиться такого обожествления не на одну тысячу лет? Как побочный продукт, возникают теории о наследовании чужих культур, влиянии неведомых высокоразвитых древних цивилизаций. На горизонте появляются иные крайности. Так или иначе, не находящие достаточного подтверждения, теории богов-предков сейчас покоятся в архивах исторической науки.

А было ли везде мифотворчество? И, всё-таки, правомерно ли применять ко всем древним культурам понятие мифологии? Религиозные тексты, откуда наука черпает мифологические сюжеты, зачастую носят специализированный ритуальный характер, т.е. они предназначены для конкретного ритуала. Может быть то, что там говорится о богах, имеет исключительно «локальное» значение и не соответствует древним жреческим «представлениям о мире вообще»? Есть ли достаточные основания для совершения такого рода индукции? Подобные вопросы всегда беспокоят меня, когда я читаю, что «жрецы создали миф».

Теперь события развиваются по схеме, больше напоминающей рейдерский захват. О решениях, принимаемых относительно здания, ученые узнают едва ли не в последнюю очередь. Не помогли ни авторитет академиков, ни членство директора института – А.А.Гусейнова – в Совете при Президенте Российской Федерации по науке, технологиям и образованию.

На институт начали оказывать грубое давление. «Во-первых, на прошлой неделе без предупреждения нагрянула большая комиссия (созданная лишь накануне вечером управлением Росимущества) и «начала шастать по зданию». 20 человек, по словам академика, ходили по институту, спрашивали документы, заходили в кабинеты и интересовались работой людей. Во-вторых, через три дня после комиссии со здания Института неизвестные сорвали табличку. «Люди испугались, что могут начаться практиковаться нецивилизованные методы…» – так прокомментировал Гусейнов случаи последних дней корреспонденту Полит.ру Илье Карпюку.

На общем собрании коллектива, которое было созвано во вторник, академик Гусейнов озвучил, что «Директор ГМИИ имени Пушкина Ирина Антонова в письме к министру Набиуллиной попросила переселить Институт философии уже к 1 ноября 2009 года».

http://che-telcontar.livejournal.com/122884.html
Происходящее нуждается в широком освещении, поэтому приветствуются ссылки в блогах и перепечатки в бумажных СМИ.

Документ официального обращения коллектива ИФ РАН:
Решение собрания коллектива Института философии РАН, студентов, аспирантов и преподавателей ГУАГН

Следующим выступил председатель МРО И.Х. Максутов с докладом «Российское религиоведение и Запад: между страхом и поклонением», в котором отмечались проблемы в отношении к западному религиоведению среди российских религиоведов в настоящее время. Основная запоминающаяся мысль этого доклада заключается в том, что среди современных российских религиоведов присутствует некий раскол в отношении того, на какие источники (западные или отечественные) идут, в основном, ссылки в научных трудах и чья методология используется. Содержание этого доклада как и формулировка его названия вызвали оживлённую дискуссию. Ведущий российский исследователь новых религиозных движений И.Я. Кантеров поднял проблему отсутствия практического опыта у религиоведов, который мог бы появиться в случае востребованности специалистов по религиоведению в органах МВД и ФСБ.

Далее последовал доклад Хенрика Хоффмана – профессора Инстиута религиоведения Ягеллонского Университета на тему: «Религиоведение в Польше: история и современность». Его первая часть также доступна в записи:

Во второй части доклада проф. Хоффман рассказывал о польской ассоциации религиоведов (PTR) и её истории. В рамках дискуссии после доклада Хенрик Хоффман ответил на вопрос о преподавании религиоведческих дисциплин в польских школах. Оказывается, такая инициатива была в 1990 году, но со стороны польских католиков была осуществлена резкая критика религиоведения на основании изданной в Польше монографии Д.М. Угриновича, в которой религиоведение называлось, в частности, инструментом научного атеизма. Несмотря на протесты религиоведов Ягеллонского Университета, по указанной причине преподавание религиоведческих дисциплин тогда так и не было введено в польских школах.

Последним докладом круглого стола был доклад П.Н. Костылева «Российское религиоведение: проблемы самоописания». В докладе прозвучало большинство актуальных проблем дисциплины – от признания религиоведения как самостоятельной науки до изоляции отечественного религиоведения от мирового информационного пространства и выхода религиоведов в медийную сферу. Последняя проблема вызвала наиболее острую дискуссию. Несмотря на наличие большого количества переводов западных трудов по религиоведению на русский язык, публикации работ отечественных специалистов в западных научных изданиях практически отсутствуют.

В итоге была отмечена идентичность структуры религиоведения как самостоятельной научной дисциплины в представлении российских и польских специалистов. Многие проблемы вызывают понимание, многие дискуссии известны обеим сторонам. Опыт, принесённый проведением круглого стола, отмечался как несомненно положительный.

Кто: в рамках работы круглого стола запланировано четыре доклада, призванные задать общий тон дискуссии и обсуждению вопросов состояния религиоведческой науки в России и Польши и пути их возможного сотрудничества и диалога.

Хенрик Хоффман
проф. Института религиоведения Ягеллонского Университета
«Религиоведение в Польше: история и современность»

Ивар Максутов
председатель Московского религиоведческого общества
«Российское религиоведение и Запад: между страхом и поклонением»

Казимеж Банек
директор Института религиоведения Ягеллонского Университета
«Институт религиоведения Ягеллонского Университета: история, структура и научно-образовательная деятельность»

Павел Костылев
главный редактор журнала «Религиоведческие исследования»
«Российское религиоведение: проблемы самоописания»

Где: ауд. А-518 (Зал заседаний Ученого Совета философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова в Первом (новом) учебном корпусе (схема проезда)

Когда: понедельник 12 октября, 13-00

Записаться ВКонтакте: http://vkontakte.ru/event12260502