Спасибо за отчет и видео!
По поводу твоего вопроса – даже и не знаю, что тебе сказать. С одной стороны, западноевропейская ориенталистика всегда раздувалась от гордости, так как постоянно подчеркивалось, что когда Анкетиль-Дюперрон добыл у парсов куски Авесты, те (парсы) уже очень смутно понимали, о чем там идет речь и будто бы без европейцев вконец потеряли способность читать и понимать авестийский язык. Так что, если действительно признать, дремучесть парсов в XVIII веке, можно сказать, что исследование «зороастризма» оказало огромное практическое влияние на его последователей. С другой стороны, когда исследуешь культуры, чья память о самих себе крайне ограничена, всегда есть опасность получить эффект обратного зеркала: это когда ты сначала на основе неких аутентичных данных строишь некий вывод (например, что «зороастризм» – это монотеизм), а потом сами последователи данной традиции, почитав твое исследование провозглашают себя громогласно монотеистыми и делаю вид, что всегда такими и были. То есть, религиовед в данном случае способен программировать религиозную традицию своими изысканиями в области ее истории, а это уже явный вред, которым так стращал нас в среду уважаемый Юрий.