Идеология и миф в исторической науке

Автор: undalkeor   ‡   Дата: 23 сентября 2009   ‡   Рубрика: Религиоведческий анализ   ‡  

Миф или μῦθος исконно является частью греческой культуры, перешедшей и в культуру древнеримскую. Это понятие довольно плавно перекладывается и на сказания варварских европейских народов, имеющих культурные и политические связи с Римской Империей. Что же касается цивилизаций более древних, то в вопросе отношения к их мифам и применимости самого понятия мифа к памятникам этих цивилизаций существует идеологический раскол. Уже более 30 лет назад среди исследователей египетской религии сформировалось направление, ратующее за признание достоверности древних источников (туда входят сторонники «альтернативной» истории и криптоистории). Почему оно сформировалось и что это означает в отношении к мифу?

В научных трудах по истории древних цивилизаций слова «миф» и «мифологическое» уже довольно давно стали синонимами слов «вымышленное», «нереальное», «никогда не существовавшее» или «никогда не происходившее». И если понимать содержание мифов в буквальном смысле, то такая синонимичность вполне применима и столь же бездоказательна, сколь и неопровержима. Тем временем, самые фундаментальные вопросы древней истории остаются без ответа, а миф является в некоторой степени ответом. Велик соблазн поверить мифу, особенно если вспомнить, что это вовсе не миф, а, объективно, древний текст, написанный представителями жреческой касты (ведь речь идёт о древних цивилизациях) с претензией на истинность. Степень аллегоричности едва ли подлежит установлению, но ответ на лицо! Какие есть контраргументы? Только отсутствие вещественных археологических подтверждений. И всё! Причём данный аргумент можно попытаться оспорить, что некоторые и делают.

Мы же обратим внимание на другой момент. В недоверии историка мифу есть неизбежное следствие – жрецы всё выдумали, обманули, иначе как объяснить их творения? Ну понятно, что наука привыкла не доверять религии. Разве одобрили бы представители современного христианства позицию, что Иисус Христос – миф? Так же, наверное, и какие-нибудь древние жрецы отнеслись к сегодняшним исследователям. Большую ли роль играет Библия для исторической науки? Ничтожную, если сравнить с ролью древних исторических хроник, написанных кем? Жрецами! В научной позиции проявляется что-то гадкое. Этически гадкое. Можно, конечно, сказать, что всё на жертву объективности. Но что будет, если мы начнём искать максимальную объективность во всём, что написано о древней истории? Всё ведь перечеркнём, сломаем всё, что реконструировали. Вопросов останется тьма, а ответов горстка. Но это уже о другом.

Каковы минусы альтернативной позиции? Прежде всего то, что признание достоверности исторических хроник, написанных жрецами, делает историю «конфессиональной». Взгляды на историю у «конфессий» разные, а мир один. Наверное, весь вопрос в пределе идеологизации истории. Увы, пока наука не может быть полностью свободна от идеологизации, но появление таких вот «альтернативных взглядов», а тем  более их популярность, свидетельствует о существенном превышении предела влияния идеологии на концепции всемирной истории. Все стороны всех памятников заслуживают внимания, и о том, что не принималось в расчёт, нам, видимо, сейчас будут напоминать.



Оставить комментарий или два